Guido Tabellini

Da cosa dipende la produttività? Che fare per accelerarne la crescita? Da anni, ormai, sono queste le domande centrali nel dibattito economico in Italia. In genere si dà per scontato che la risposta vada cercata in una migliore gestione delle risorse all’interno dell’azienda. I provvedimenti del protocollo sul welfare, dalla decontribuzione degli straordinari agli sgravi sui premi di risultato, riflettono questa impostazione.
Ma la verità è un’altra. I contributi più rilevanti alla crescita della produttività vengono dalla riallocazione delle risorse tra imprese, non da miglioramenti all’interno dell’azienda. Spesso sottostimiamo le differenze tra imprese. Vi sono aziende gestite in modo eccellente, con personale motivato, talento e capacità di innovare; e vi sono imprese poco efficienti e statiche. Spostare risorse verso chi riesce a gestirle meglio è ciò che fa la differenza a livello aggregato.
L’internazionalizzazione è un aspetto centrale di questa riallocazione. Tipicamente in un settore operano poche imprese molto efficienti, e un gran numero di aziende meno produttive. Quelle più efficienti esportano e investono all’estero, le altre si rivolgono al mercato domestico. L’evidenza empirica rivela una vera e propria gerarchia. In alto vi sono le imprese multinazionali, che investono e vendono all’estero. Queste fanno più ricerca e sviluppo, sono più produttive, pagano salari più alti, investono di più (come ha sottolineato ieri sul Sole-24 Ore anche l’editoriale di Fabrizio Onida). Poi vi sono le imprese che esportano ma che non hanno capitale fuori dai confini nazionali, con un livello intermedio di produttività. E infine vi sono le imprese meno produttive, che operano solo o prevalentemente sul mercato interno.
L’integrazione internazionale sposta risorse verso le imprese più efficienti, e quindi migliora la produttività aggregata, per due ragioni. Primo, perché consente alle imprese più efficienti di espandersi. La riallocazione coinvolge soprattutto i livelli intermedi, più che le imprese già grandi e affermate. Se cadono i costi di operare all’estero, chi prima era escluso dai mercati internazionali scopre nuove possibilità di crescita.
Continua a leggere »

Aldo Bonomi

I cinesi quando vengono in Italia ci chiedono quando abbiamo programmato la nascita dei distretti.
Noi, quando andiamo per il mondo, sognamo di replicare i nostri distretti come modello produttivo per competere nella globalizzazione.
Sbagliano quelli che pensano al distretto come programmazione statale dall’alto, ma anche chi sogna che i distretti siano replicabili. Clonazione difficile. Non tanto per il ricreare un’aggregato di imprese piccole e medie, ma per quell’humus, quelle tracce di comunità, di territorio, di saperi contestuali che si formano nei luoghi e che sono difficilmente esportabili.
Eppur ci provano. Partendo da quel laboratorio del capitalismo italiano che sembra essere diventata Vicenza. Città ormai stabilmente posizionata nelle cronache del capitalismo manifatturiero e finanziario quasi quanto Torino o Milano.
Per tutti gli anni ‘90 avevano già provato la delocalizzazione competitiva verso la Romania. In una sorta di processione alla ricerca del basso costo del lavoro che aveva coinvolto e a volte svuotato i mitici distretti del TAC (tessile abbigliamento calzaturiero). Mutandoli. Dopo i primi facili entusiasmi si capì che competenze, reti di relazioni e saperi territoriali erano difficilmente esportabili. Molti tornarono e si costruì un nuovo equilibrio per cui si tengono in loco le funzioni strategiche, le linee e le produzioni di qualità e altrove pezzi di filiera. Si fece tesoro di quella tumultuosa esperienza.
Continua a leggere »